Comme demandé,

je me présente: cela fait déjà très longtemps (plus de 10 ans) que je milite pour une révolution du refus, pacifique, mais en masse, d'un certain nombre de faux plaisirs consommateurs proposés par les médias, et pour un retour à la vie simple, principalement composée d'acquisition de savoir-faire, seule source de plaisir et de confiance durable. J'ai découvert ce site sur Agoravox, et j'ai mis un certain temps à m'y présenter car je maîtrise assez mal la magie d'internet. Bonjour à tous ceux qui comme moi, ont bien compris qu'il fallait s'extraire du camp de concentration mental qu'est devenue notre civilisation où même la science est manipulée par les faiseurs de pognon.

Bienvenue Aspiral. En toute courtoisie, l'expression "camp de concentration mental" me semble mal choisie.

Bienvenue Aspiral !

Armor a écrit:Bienvenue Aspiral. En toute courtoisie, l'expression "camp de concentration mental" me semble mal choisie.

Au départ, quand l'idée m'est venue, elle m'est apparue effrayante. Mais aujourd'hui, j'en suis persuadé! Je pense que le scientisme qui a été à la base des horreurs concentrationnaires et pas seulement nazies ne s'est pas amendé comme il l'aurait fallu. Si l'expression vous choque, c'est peut-être parce que dans votre esprit, comme dans celui de beaucoup, il y a amalgame entre camp de concentration et camp d'extermination. Croyez bien que je n'avais et n'ai pas la moindre intention de choquer mais je le pense de plus en plus ainsi du lavage de cerveau collectif par les médias et pas seulement celui de la publicité.

Non, pas d'amalgame dans mon esprit entre concentration et extermination. Mais juste le souci de bien peser les mots.

Message bien reçu!

"camp de concentration mental" Je dirai plus "La plus grande secte de notre temps !"
Bienvenue

Je trouve en effet que "plus grande secte de notre temps" passe mieux.
"Camp de concentration mental", ça me fait penser à "1984" de Orwell, et en fait, on est plus proche du "meilleur des mondes" de Huxley, un meilleur des mondes remplit de couacs et de violence.

J'étale ma confiture : ce sont quasi les deux seuls classiques que j'ai lus faut pas croire

Y a aussi l'idée "lavage de cerveau" qui me vient à l'esprit, ou "simulacre de démocratie". Mais c'est celle de Veronik que je préfère. Avec l'idée que les gens les plus endoctrinés défendent becs et ongles le système, prêts à détruire tout ce qui n'y correspond pas, inconscients de la moindre parcelle d'endoctrinement dont ils font eux-mêmes l'objet. Inconscients donc qu'ils ne pensent plus avec leur tête, mais régurgitent ce qu'on leur a dit de penser.
C'est terrible d'assister à ça, et on ne peut rien y faire, en direct en tout cas. Par contre, si on le voit chez les autres, on peut être sûr, qu'on est soi-même endoctriné pareil, et dès lors faire le travail petit à petit pour se désendoctriner. Ce n'est pas parce qu'on a pris conscience de pas mal de choses qu'on est clean, au contraire, moins on doute, plus on est en danger.

bonjour Aspiral et bienvenue

moi aussi je vais tartiner ma culture avec cette citation

« L’espèce d’oppression dont les peuples démocratiques sont menacés ne ressemblera à rien de ce qui l’a précédée (…). Je veux imaginer sous quels traits nouveaux le despotisme pourrait se produire dans le monde : je vois une foule innombrable d’hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur âme. Chacun d’eux, retiré à l’écart, est comme étranger à la destinée de tous les autres : ses enfants et ses amis particuliers forment pour lui toute l’espèce humaine (…). Au-dessus de ceux-là s’élève un pouvoir immense et tutélaire, qui se charge seul d’assurer leur jouissance et de veiller sur leur sort. Il est absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux. Il ressemblerait à la puissance paternelle si, comme elle, il avait pour objet de préparer les hommes à l’âge viril ; mais il ne cherche, au contraire, qu’à les fixer irrévocablement dans l’enfance ; il aime que les citoyens se réjouissent, pourvu qu’ils ne songent qu’à se réjouir. »
Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique(1840)

(en fait je n'ai pas lu Tocqueville
j'ai recopié cet extrait dans "comment les riches détruisent la planète" d'Hervé Kempf)

ça me parle bien... dire que ça date du 19e siècle !

Hehe Magnesie, tu me stimules là

J'ai justement sous la main un autre extrait du 19è siècle dont je n'ai pas non plus lu le livre. Mais j'ai ce texte depuis des années, 20 ans peut-être, et il est très d'actualité.

« Ce que l'on qualifie d'opinion commune est, à bien l'examiner, l'opinion de deux ou trois personnes; et c'est de quoi nous pourrions nous convaincre si nous pouvions seulement observer la manière dont naît une pareille opinion commune. Nous découvririons alors que ce sont deux ou trois personnes qui ont commencé à l'admettre ou à l'affirmer, et auxquelles on a fait la politesse de croire qu'ils l'avaient examinée à fond; préjugeant de la compétence de ceux-ci, quelques autres se sont mis à admettre également cette opinion; un grand nombre d'autres gens se sont mis à leur tour à croire ces premiers, car leur paresse intellectuelle les poussait à croire de prime abord, plutôt que de commencer par se donner la peine d'un examen. C'est ainsi que de jour en jour, le nombre de tels partisans paresseux et crédules d'une opinion s'est accru; car une fois que l'opinion avait derrière elle un bon nombre de voix, les générations suivantes ont supposé qu'elle n'avait pu les acquérir que par la justesse de ses arguments. Les derniers douteurs ont désormais été contraints de ne pas mettre en doute ce qui était généralement admis, sous peine de passer pour des esprits inquiets, en révolte contre des opinions universellement admises, et des impertinents qui se croyaient plus malins que tout le monde. Dès lors, l'approbation devenait un devoir. Désormais, le petit nombre de ceux qui sont doués de sens critique sont forcés de se taire; et ceux qui ont droit à la parole sont ceux qui, totalement incapables de se former des opinions propres et un jugement propre, ne sont que l'écho des opinions d'autrui: ils n'en sont que plus ardents et plus intolérants à les défendre. [...] Bref: rares sont ceux qui peuvent penser, mais tous veulent avoir des opinions et que leur reste-t-il d'autre que de les emprunter toutes cuites à autrui, au lieu de se les former eux-mêmes ? Puisqu'il en est ainsi, quelle importance faut-il encore attacher à la voix de cent millions d'hommes ? [...] » (Arthur Schopenhauer, dans "L'art d'avoir toujours raison", 1830-1831)

Bon, ça peut faire plaidoyer contre la démocratie, mais je pense qu'ici sur le forum, il n'est pas besoin d'expliquer l'autre interprétation du texte.

Bon, moi aussi du coup j'ai envie de rebondir avec ma confiturepersonnelle en citant une vieillerie, La logique de Port-Royal, un truc qu'aujourd'hui on dirait collaboratif, écrit en 1662 :

"Mais, comme il est raisonnable d'être sur ses gardes, pour ne pas conclure qu'une chose est vraie ou fausse, parce qu'elle est proposée de telle ou telle façon, il est juste aussi que ceux qui désirent persuader les autres de quelque vérité qu'ils ont reconnue s'étudient à la revêtir des manières favorables qui sont propres à la faire approuver , et à éviter les manières odieuses qui ne sont capables que d'en éloigner les hommes. Ils doivent se souvenir que, quand il s'agit d'entrer dans l'esprit du monde, c'est peu de chose que d'avoir raison ; et que c'est un grand mal de n'avoir que raison, et de n'avoir pas ce qui est nécessaire pour faire goûter la raison. S'ils honorent sérieusement la vérité, ils ne doivent pas la déshonorer, en la couvrant des marques de la fausseté et du mensonge; et, s'ils l'aiment sincèrement, ils ne doivent pas attirer sur elle la haine et l'aversion des hommes par la manière choquante dont ils la proposent. C'est le plus grand précepte de la rhétorique, qui est d'autant plus utile, qu'il sert à régler l'âme aussi bien que les paroles ; car, encore que ce soient deux choses différentes d'avoir tort dans la manière et d'avoir tort dans le fond, néanmoins les fautes de la manière sont souvent plus grandes et plus considérables que celles du fond."

(Source : http://books.google.com/books?hl=fr&id=EAkOAAAAYAAJ&dq=logique+de+port+royal&printsec=frontcover&source=web&ots=pZnqveuI0A&sig=BlBD4wSowJqY8dwBXopsZlyBeIQ#PPA262,M1)

En résumé (si j'ai bien comprendu), pour faire entendre le fond, soignez la forme !

Bienvenue, Aspiral !

Euh, j'ai compris moi que plutôt que ne soigner que le fond, il faut aussi soigner les moyens (la manière). Pour argumenter vrai, il faudrait parler avec le coeur, et ne pas utiliser des moyens de manipulation ou de provocation.
Enfin, je sais pas... pour moi la forme, c'est plutôt la parure, pas la manière. Mais peut-être que je m'égare.

Bref, l'habit ne fait pas le moine mais le moine fait l'habit. Je vais continuer à réfléchir aux mots que j'utilise. On n'attrape pas des mouches avec du vinaigre, bien sûr, mais personnellement, je ne veux attraper personne; cela me fait tellement penser à toutes ces techniques qu'on utilise pour nous détourner de nous-mêmes pour nous manipuler économiquement et politiquement, que je ne veux pas y ressembler. Je cherche seulement à partager, échanger, pas à séduire.
C'est vrai que provoquer n'est pas bon non plus... Trouver le juste milieu... quelle quête! Merci pour tous ces messages d'accueil. Je me sens déjà moins seul.

Pour aller au delà des mots, il me semble qu'il faut lire Hannah Arendt. Ses livres les plus connus sont Les Origines du totalitarisme, Condition de l'homme moderne et La Crise de la culture.

Pour l'instant je n'ai fait que m'y intéresser de loin mais je sens qu'il a là quelques réponses pour savoir si l'expression "s'extraire du camp de concentration mental qu'est devenue notre civilisation" est ou non une formulation acceptable.

Je reviens pour souhaiter tout de même la bienvenue à Aspiral. Je me rends compte que je viens poster 3 x un message sur l'échange qu'il a créé en tant que "nouveau venu", et je ne le salue même pas. Si c'est pas un peu goujat ça :(

Allez, Aspiral, bonjour et bienvenue

Sorry pour mon accueil un peu rustre.

Joël, tu pourrais en dire un peu plus sur les livres de Hannah Arendt? C'est de la philosophie, de la linguistique, autre chose? Il/elle théorise beaucoup ou utilise des exemples et des anecdotes?
Je demande ça, car pour me motiver à lire dans ce domaine, il m'en faut beaucoup, et un langage opaque de connaisseur m'arrête net.
Les théories qui ne sont pas enracinées dans le concret, ben ça me passe au-dessus. Mais le nom de Hannah Arendt circule beaucoup un peu partout, alors ma curiosité est tout de même un peu piquée.