La Simplicité Volontaire

Ce sujet est issu d'un HS sur le végétarisme, sur ce topic :
http://simplicitevolontaire.bbfr.net/La-Simplicite-Volontaire-au-quotidien-c3/la-maison-f2/durable-contre-jetable-t85-0.htm

__________________


De mon point de vue, le poisson, c'est de la viande.

Je suis assez d'accord avec toi, pourtant le végétarisme n'exclut pas le poisson ni les oeufs, ni les produits laitiers. C'est le végétalisme qui fait ça.

Houla , je sens qu'on part sur un débat interminable ... Pour faire simple ma définition c'est :

- un(e) végétaRien(ne) ne mange pas d'animaux (dont les poissons et animaux de mer)

- un(e) végétaLien(ne) exclut tous les produits d'origine animale (oeufs, lait)

Ah non, pour moi c'est juste une question de définition. Ce n'est pas sujet à débat. Ta définition me paraît d'ailleurs plus logique. Ce que je connais est peut-être erroné. Ca n'a pas tant d'importance à mes yeux.

Non, pour moi non plus...
On ne vas se compliquer la vie à jouer sur les mots ...

joe.chip a écrit:Houla , je sens qu'on part sur un débat interminable ... Pour faire simple ma définition c'est :

- un(e) végétaRien(ne) ne mange pas d'animaux (dont les poissons et animaux de mer)

- un(e) végétaLien(ne) exclut tous les produits d'origine animale (oeufs, lait)

je suis d'accord avec toi, joe.chip.

je suis moi-même végétarienne selon cette définition : je ne mange pas de produits issus d'un être vivant qui a été tué.

en même temps il y a autant de végétarisme/végétalisme que de végétariens/végétaliens :
- il y a ceux qui ne mangent pas de viande rouge mais tout le reste
- ceux qui ne mangent ni viande rouge, ni viande blanche
- ceux qui ne mangent ni viande, ni poisson
- et on peux continuer longtemps comme ça en rajoutant le problème des oeufs et du lait, etc...

joe.chip a écrit:De mon point de vue, le poisson, c'est de la viande.

Pas vraiment car le poisson ne contient pas les toxines qu'on peut trouver dans le viande et l'apport nutritif n'est pas le meme.
Rouma

rouma a écrit:

joe.chip a écrit:De mon point de vue, le poisson, c'est de la viande.

Pas vraiment car le poisson ne contient pas les toxines qu'on peut trouver dans le viande et l'apport nutritif n'est pas le meme.
Rouma

Je ne comprends pas pourquoi vous différenciez les poissons des autres animaux ?!? La consommation de poisson est de la consommation de chaire animale, donc de viande de poisson.

Le poisson est de la chair animale, mais ça n'est pas la même chose diététiquement que la viande…
Voilà pourquoi il y a tant de dits « pesco-végétariens » (terme qui fait enrager les vrais végés !)

Aussi différent qu'un bol de lentilles et un melon… pourtant oui, les 2 sont végétaux !

Non, non, je ne suis pas enragé...

Je comprends le point de vue diététique...

Ma réfléxion se situe plutôt au niveau du vocabulaire...

Ben j'imagine que c'est une habitude de langage. Chez moi on n'a jamais parlé de viande quand il s'agissait de poisson, et je remarque que c'est quasi pareil pour tout le monde. Je vois le même illogisme que toi, cependant j'y vois une facilité de langage aussi. C'est une manière de différencier les deux types de chair animale, l'une étant pire pour la santé que l'autre. Au resto, c'est assez courant tout de même de voir la page "viandes" sur la carte, et la page "poissons" ou "produits de la mer". Car en fait, il y a encore une autre nuance : souvent on considère que crustacés et mollusques ne sont pas des poissons, Pourquoi?

Evidemment, pour le monde des végétariens, quand s'installe la confusion (que j'ai justement faite sur le forum), que ne pas manger de viande, mais manger du poisson, c'est végétarien : ça craint, je comprends bien.

On peut encore aller plus loin : je pense que ce qui est considéré comme viande est en général "vertébré" et non aquatique (Est-ce qu'on parle de viande pour les escargots, les insectes?). Et puis, il y a aussi la volaille, et le gibier. Ce sont des viandes, mais pas aussi viande que le boeuf ou le porc. Décidément, les carnivores ont découpé la réalité de façon bien spéciale

Sans compter, pour en revenir au poisson, qu'on parlera de sa viande, si on veut la différencier du reste du corps (peau, arètes, etc.)

Bon, tout ce que je dis, c'est selon mes références, c'est donc tout relatif, car je ne suis en rien un dico.

Pour moi, un cochon, un poisson, un moustique, un escargot et un humain sont tous des animaux.

calispera a écrit:"produits de la mer". Car en fait, il y a encore une autre nuance : souvent on considère que crustacés et mollusques ne sont pas des poissons, Pourquoi?

Mieux, ce sont des « fruits de mer », comme quoi…
Sinon, on m'a soutenu que certains végés mangeaient des huitres et mollusques car ça n'a pas de centre nerveux (donc ne souffre pas…)

Cassandre a écrit:Sinon, on m'a soutenu que certains végés mangeaient des huitres et mollusques car ça n'a pas de centre nerveux (donc ne souffre pas…)

Intéressant, ou plutôt étonnant comme démarche. Pour moi l'absence d'un centre nerveux n'indique pas l'absence de souffrance (je ne parle pas en terme scientifique bien sûr, en tout cas pas dans les termes d'une certaine science).
Pour appuyer ce que je dis, voici le récit d'une expérience, mais j'ignore où je l'ai lue, donc je n'ai pas de référence à donner, désolée. Mais je suis sûre qu'ici d'autres gens auront de telles références.

L'expérience consistait à mettre une dizaine de plantes alignées dans une pièce sur toute sa longueur.
Les plantes sont toutes reliées à des électrodes ou je ne sais quel mécanisme de contrôle, relié à un ordinateur.
De chaque côté de la pièce se trouve une porte.

On demande à une dizaine de personnes de passer dans la pièce en entrant par la première porte, et en sortant par l'autre porte en face.
On demande à une seule des personnes, de détruire une des plantes lorsqu'elle passe dans la pièce.

Lors de l'expérience on mesure à partir de chaque plante les courants électriques, ou énergies qui circulent. Lors de la destruction d'une des plantes, toutes les autres plantes semblent vachement perturbées : en tout cas, quelque chose au niveau de l'énergie est très différent.

Dans la deuxième partie de l'expérience, on demande à tous les participants de repasser dans la pièce, mais cette fois, aucun ne détruit de plante.

Et les mesures montrent que ce qui est mesuré à partir des plantes reste équilibré, sauf, lors du passage de la personne qui avait détruit une plante, malgré que celle-ci montre cette fois le même comportement que les autres.

Cela ne prouve pas la "souffrance" des plantes, mais tout de même quelque chose qui, moi, m'y fait penser.

Hmm, est-ce que je n'aurais pas déjà raconté c'te truc ici? Je me fais peut-être vieille après tout

Cela dit, mon petit récit me pose question : être végétarien ne suffirait donc pas

Les indiens (usa) remercient les animaux qu'ils tuent pour avoir donné leur vie pour eux. Je pense qu'ils font pareil pour les végétaux. Et ils ne sont pas les seuls.

Si nous revenions aux bonnes vieilles notion de besoin, de respect et d´autonomie pff plus de problemes. Nous pourrions etre omnivores ou végétariens sans se poser de questions.