La Simplicité Volontaire

Le gouvernement des USA semble planifier de donner des chèques rabais à ses citoyens pour les stimuler à dépenser, à consommer, afin stimuler l'économie et éviter la récession.

Le site « simpleliving.net » de simplicité volontaire, invite à participer à une action pour ne pas participer à cette mascarade, en proposant des alternatives d'utilisation de ces chèques.

Je vous donne le lien.
http://www.simpleliving.net/main/custom.asp?recid=22

Je trouve l'initiative intéressante. Je serais curieuse de voir à quelle échelle elle sera appliquée. Cela serait un bon moyen de connaître la taille de l'impact de la sv au USA.

Voici une bonne nouvelle qui pourrait se multiplier à l'avenir.

GB: groupe sucrier Tate and Lyle se convertit au commerce équitable
Samedi 23 février 2008

(Belga) Le groupe britannique Tate and Lyle, premier producteur européen de sucre de canne raffiné, a annoncé samedi que toute sa gamme de produits en vente dans les magasins de Grande-Bretagne serait issue du commerce équitable à l'horizon 2009.

A compter de cette date, tous les produits en vente au détail de Tate and Lyle, soit 21% du marché britannique, bénéficieront du label commerce équitable délivré par la Fairtrade Foundation (Fondation du commerce équitable), l'organisme britannique de certification. Le premier produit Tate and Lyle à hériter du label sera un sucre de canne blanc originaire du Belize, qui sera mis en vente dans les prochaines semaines. La Fairtrade Foundation est le représentant britannique de la fédération d'associations Fairtrade Labelling Organization (FLO), l'organisme international qui délivre le label commerce équitable. Ce label assure aux producteurs un prix minimum qui couvre leurs coûts de production plus une prime pour l'investissement dans des projets de développement socio-économiques. (TAS)

Imaginez, si les multinationales se mettent chacune à leur tour à s'engager de la sorte, ce serait pas mal non?

Suivraient celles qui s'engageraient à faire pour toute leur gamme, du sans OGM, du bio, du local, de l'éthique, du responsable, du non polluant, etc. etc.

Applaudissons !!

Ce n'est pas pour relancer le sujet, mais parce que je trouve que cette information est toujours bonne à savoir, pas seulement pour les fumeurs, mais aussi pour les fumeurs passifs :

France: baisse des infarctus depuis l'interdiction de fumer
Samedi 23 février 2008

(Belga) L'interdiction de fumer dans les cafés et restaurants en France, en vigueur depuis moins de deux mois, s'est accompagnée d'une "baisse brutale", de l'ordre de 15%, des infarctus et accidents vasculaires cérébraux, selon une étude remise au ministère de la Santé.

L'étude, dont l'AFP s'est procurée une copie samedi, avait été commandée fin 2006 au Pr Bertrand Dautzenberg, pneumologue, pour mesurer à partir des admissions dans les hôpitaux les bénéfices de l'interdiction de fumer, entrée en vigueur depuis le 2 janvier. "J'ai été surpris par la rapidité des effets sur la santé, ce qui prouve que le tabagisme passif tue vite, et beaucoup", a déclaré à l'AFP le Pr Dautzenberg. "Cet important et rapide bénéfice pour la santé des Français est à confirmer dans les deux mois qui viennent et constitue un encouragement à appliquer strictement ce décret dans tous les secteurs", relève-t-il dans son rapport. "La fumée crée très rapidement une modification de la coagulation du sang, l'hémostase, or c'est elle, quand elle crée des caillots, qui bouche les vaisseaux", explique le Pr Dautzenberg. (TAS)

Je ne sais plus où nous avions parlé de la généralisation des GSM. Voici d'autres chiffres pour la Wallonie en Belgique :

Quatorze pourcent des Wallons résistent au GSM
Samedi 8 mars 2008
(Belga) Quelque 14 pc des Wallons de plus de 15 ans ne dispose pas (encore) de GSM, écrit samedi les journaux du groupe Sud Presse sur base de chiffres 2006 de l'Agence wallonne des télécommunications.

Les principaux usages du GSM restent la communication vocale (97 pc des utilisateurs de GSM) ainsi que sur l'échange de SMS (87 pc de ces mêmes utilisateurs). Les personnes qui n'ont pas de téléphone mobile sont essentiellement des retraités qui effectuent peu de déplacements et se contentent d'une ligne fixe à la maison. Chez les 15 à 44 ans, 96 à 98 pc des personnes sont équipées d'un GSM. Au-delà, le taux d'équipement décroît progressivement pour atteindre 40 pc chez les 75 ans et plus. (NLE)

ON peut changer la lecture de cette info : 86% des Wallons de plus de 15 n'ont pas encore mis leur GSM au rebut
On peut toujours rêver

Mais c'est énorme!
Au fait, Calispera, est-ce que c'est toi qui nous avais parlé d'un article contre le GSM? Est ce que tu l'as mis en ligne et que je l'ai raté? Parce que ça m'intéresse beaucoup
gros bisou

Bonjour Laure,

Ca y est, je l'ai retrouvé l'article : je l'avais mis là :
http://simplicitevolontaire.bbfr.net/vie-sociale-f16/gsm-un-article-ecrit-en-2004-et-qui-n-a-pas-trop-vieilli-t456.htm

Et pour les stats de gsm, ben faut travailler à inverser les stats hein

calispera a écrit:Imaginez, si les multinationales se mettent chacune à leur tour à s'engager de la sorte, ce serait pas mal non?

désolé de me montrer pessimiste, mais je pense que ça finirait de dévoyer totalement le commerce équitable, qui l'est déjà pas mal (voir le doc "les coulisses du commerce équitable", de Christian Jacquiau)

C'est une possibilité en effet, mais pas la seule. Pourrais-tu nous donner les coordonnées où on peut lire ou se procurer le document de Christian Jacquiau?

Car je suis d'accord que l'expression peut être complètement détournée de son objectif et utilisée à tort. Mais si l'intention est réellement, au niveau d'une multinationale de faire du commerce équitable, qui ne soit pas dévoyé, et que les gestes suivent les intentions; alors le réel objectif du commerce équitable ne ferait que commencer à poindre le bout de son nez. Car espérer le garder tel qu'il est maintenant, c'est espérer que la production mondiale continue à être à 99% inéquitable, non?

"les coulisses du commerce équitable" est en fait un livre. Mais sur Christian Jacquiau et sur le même thème on trouve quelques autres liens intéressants :
lien audio
article dans le Monde Diplomatique
lien vidéo (lecture en ligne)
lien vidéo pour téléchargement
interview au Nouvel Observateur
et la page wiki du bouquin en question.

Car espérer le garder tel qu'il est maintenant, c'est espérer que la production mondiale continue à être à 99% inéquitable, non?

Bien sûr le commerce équitable, même s'il n'est souvent pas à la hauteur de ce qu'il peut promettre, est mieux que le commerce pas équitable du tout. Mais l'alternative n'est pas qu'entre pire et moins pire.
Acheter du café ou des papayes circulant à travers un commerce équitable, c'est faire en sorte que les producteurs gagnent un peu plus d'argent et c'est une bonne chose dans l'immédiat, mais c'est aussi les maintenir dans une dépendance vis-à-vis d'un marché très lointain, au détriment de l'agriculture vivrière et de leur autonomie. Ça peut ainsi être bénéfique à court terme et nuisible à long terme.
Pour ma part je pense que la meilleure façon de ne pas nuire à des gens qu'on ne voit pas, c'est de ne rien acheter qui vienne de loin ou dont je ne peux pas connaître moi-même les méthodes de production. Plus ou moins facile en fonction de plein de choses, mais j'essaie de tendre vers cela.
Ainsi tout ce que je peux autoproduire je l'autoproduis, sinon j'essaie de passer par une AMAP, sinon j'essaie d'acheter des choses produites en "bio" et provenant de pays que je connais (France ou Espagne), etc.

Merci pour les liens Korrotx,

Je viens d'aller voir les liens de lecture, et me rends compte que ce qui est visé par Christian Jacquiau, c'est Max Havelaar. Il est vrai que MH est un peu monopolistique ne ce moment. Cependant, en Belgique, Oxfam a une très belle place aussi, et la démarche est vraiment très différente. Pour ma part, acheter un produit Max Havelaar, ne veut plus vraiment dire acheter équitable. Si j'ai le choix, je prendrai MH par rapport à un produit classique, mais si je veux acheter équitable, j'achète Oxfam.

Et je suis d'accord avec ce que tu dis sur le fondement même du commerce équitable. Les 10 objections que le site ecolo.fr en donne
http://www.ecolo.asso.fr/textes/20020312equi.htm
rejoint tout à fait ce que tu dis. Depuis que j'ai lu ça, ma position va dans le même sens, et avec le temps, certains de ces arguments font vraiment du chemin dans ma tête.

Disons, que je me réjouis à l'idée que des multinationales prennent des décisions responsables de ne plus exploiter les gens dans les pays les plus pauvres. C'est une lecture à un autre niveau, qui va moins loin, je te le concède Mais c'est mieux que rien.
Disons que ce n'est pas dans ce sens là que j'agis, mais je préfère voir des gens qui agissent dans ce sens là, que ceux qui cherchent aveuglément guerre, pouvoir, profit et cie.
Ok ok, le paternalisme des occidentaux (néocolonialisme) c'est loin d'être le paradis

calispera a écrit:Disons, que je me réjouis à l'idée que des multinationales prennent des décisions responsables de ne plus exploiter les gens dans les pays les plus pauvres.

Pour ma part je le vois plutôt comme un nouveau marché. Le commerce dit équitable étant de plus en plus populaire, je crois que certains grands groupes se lancent dedans, plutôt par souci d'image et par espoir de bénéfices, que par humanisme. C'est le cas depuis quelques années avec les produits bio, aujourd'hui en supermarchés on trouve des pizzas surgelées bio, ou des plats cuisinés bio à réchauffer au micro-ondes, c'est à dire restant dans la logique de la grande distribution et des marchés à échelle non humaine, et n'ayant plus de "bio" que le nom. Je crains qu'un sort semblable attende les produits dits équitables.

C'est en effet un risque, et il n'est pas petit. Moi je vois les choses un peu comme pour l'abolition de la peine de mort ou de l'esclavage. Au moment où cela a été inscrit dans la loi, tout le monde n'était pas d'accord, mais on l'a appliqué (en grande partie du moins : officiellement). Et c'est au point que quasi plus personne aujourd'hui ne considère dans nos pays, l'esclavage comme quelque chose de normal.

L'idée que le commerce équitable pourrait se généraliser, pourrait agir dans le même sens à mes yeux : dans le sens que cela fait évoluer les mentalités de quasi tous, au bout du compte. Et une fois que les mentalités sont changées, on ira plus loin. C'est très lent bien sûr, mais je ne tiens pas à renier ce genre de progrès.

Tout en étant d'accord avec toi, à nouveau, à un autre niveau L'équitable est une forme d'éthique; le bio, le local, et le fait main en sont d'autres. Mieux vaut avancer dans tous les domaines à la fois, mais quand ya une avancée que dans un domaine, je renie pas mon plaisir

Et je suis aussi d'accord que "le but est dans le chemin", et que faire de l'équitable pour l'image, c'est pas le meilleur chemin. Mais si on veut la perfection, je pense qu'on n'aboutira nulle part

Allez, je vais exprimer différemment mon contentement pour cette multinationale qui fait de l'équitable : elle passe du pire , au moins pire : réjouissons-nous

Une tite info pour déprimer Korrotx

Des groupes de distribution se lancent dans l'économie d'énergie
Mardi 11 mars 2008
(Belga) Quatorze grandes sociétés de distribution se sont engagées à réduire fortement leur consommation d'énergie. Des chaînes de magasins comme Delhaize, Carrefour et H&M prévoient ainsi de diminuer d'au moins 20%, d'ici 2020, leur consommation énergétique. Elles ont aussi l'intention de se procurer au moins 20% de leur énergie en renouvelable, écrit mardi De Tijd.

Le secteur de la distribution est le premier grand acteur à se ranger derrière les objectifs ambitieux de réduction de 20% de la consommation énergétique établis par la Commission européenne. Il s'agit de 14 groupes, dont la moitié sont actifs en Belgique. Ces groupes font tous partie de la fédération European Retail Round Table (ERRT). Les entreprises ont convenu de réduire la consommation de l'énergie par mètre carré de surface commerciale. La consommation devra diminuer d'au moins 20 pc d'ici 2020 par rapport à la consommation de 1990, année de référence également choisie par la Commission européenne. (DEC)

J'avais loupé cette info, si d'autres l'ont aussi loupée, je l'ai trouvée dans le bulletin d'info d'Eco-consommation, la voici :

Samedi 15 mars 2008, la nuit sera 100% nuit ! Première édition wallonne de la «Nuit de l’Obscurité» organisée par Inter-Environnement Wallonie et l’Association pour la Sauvegarde du Ciel Nocturne (en Flandre, la « Nacht van de Duisternis » en est à sa 13ème édition !). Une centaine de villes et communes belges participent en éteignant leur éclairage public. En plus d'être une source de consommation d'énergie superflue, la pollution lumineuse gêne les citoyens, perturbe le sommeil et peut avoir un impact dommageable sur la santé. En outre, elle a des effets négatifs significatifs sur la faune et la flore. Infos : www.nuitdelobscurite.be

Je sais pas pour la France.... il existe aussi quelque chose du genre?

tiré de l'article : Les besoins en énergie et en eau deviennent incompatibles
sur le site : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1825
de contre-info

Voici quelques extraits de l'article qui en disent long par les chiffres proposés.

« L’usage d’un robinet d’eau chaude pendant cinq minutes, est équivalent à la consommation d’une ampoule électrique de 60 watts pendant 14 heures », selon les calculs de M. Gleick.
M. Gleick. « La meilleure façon d’économiser l’énergie serait peut-être d’économiser de l’eau chaude, » conseille-t-il.

*****

Il faut 23.500 litres d'eau pour produire 27 kg de soja, pour produire 4 litres de biodiesel!
Il faut 8.800 litres d'eau pour produire 27 kg de mais, pour produire 10-18 litres d'ethanol.

*****

selon M. Webber, parcourir 1,6 km grâce à l’éthanol nécessite de consommer 600 litres d’eau pour irriguer le maïs à partir duquel il aura été produit. Même les véhicules dotés d’une propulsion hybride et pourvus de batteries, qui sont considérés comme les plus efficace, consomment l’équivalent de 10 litres d’eau pour chaque 1,6 km parcouru, dit-il.