Faire part

Je ne crois plus du tout à toutes les techniques qui mettent la pression de la culpabilisation sur l'émetteur.

Pour moi il ne s'agit pas du tout de culpabilisation, mais de responsabilisation : la faute n'est chez personne, il ne s'agit pas de pointer qui que ce soit du doigt. Et la responsabilisation, vient, encore une fois, avec la conscience. Plus on est conscient, plus on agit de manière responsable.
Et je voudrais aussi ajouter que les méthodes de communication relationnelle (les bonnes hein, pas les techniques de manipulation), ne sont justement pas des techniques, elles vont bien plus loin que ça. Il ne s'agit justement pas de règles à appliquer, mais de compréhension des enjeux de la communication, ainsi que la compréhension des modes de fonctionnement de chacun qui est au bout du lien de communication.
Une fois qu'on comprend mieux ce qu'on fait, on le fait beaucoup mieux, sans suivre de techniques.

Et immédiatement en retour, on ne se fait plus taper dessus. J'ai envie de dire que c'est magique, mais ça ne l'est pas

Merci Aspiral d’aborder le problème de la communication ! Je pense que la communication était plus simple auparavant : elle se faisait yeux dans les yeux ou par lettres manuscrites, les gens osaient se parler plus franchement, ils s’affrontaient, confrontaient leurs points de vue sans pour autant se tourner le dos pour le reste de leurs jours.

Tu crois vraiment que c'était plus simple auparavant??? Auparavant c'est à dire il y a combien de temps??? Moi je pense quauparavant les codes moraux devaient bien entraver une certaine spontanéité...

Jackihi,
C’est vrai qu’il y a le problème de la confiance en soi. Mais plus on se protège, au plus on s’enferme, au plus on a peur, au moins on ose et la confiance en soi, au lieu de grandir, diminue de plus en plus. Ca devient intenable à la longue : on n’exprime plus ce qui vit au fond de soi.
Tu parles de confusion en toi. Je crois que l’on sort de la confusion lorsqu’on se permet de penser ce qui vit en soi, lorsqu’on élabore ses pensées pour leur donner une forme que l’on offre aux autres, sous forme de création, de communication, d’actes… Cela demande d'oser être soi-même, de plus en plus, avec bienveillance, peu importe le qu'en dira-t-on.

Nous sommes tous les mêmes, nous sommes tous confrontés à des peurs. Se dire qu’on n’est pas seul dans le cas peut nous aider à affronter nos peurs, à aller vers l’autre tel qu’on est.

Ca me parle bien ce que tu me dis là

Jackihi,
Je parle de l'époque où la psychologie n'existait pas. Maintenant, on analyse et on contrôle tout ce qu'on dit et fait de peur de passer pour ceci ou cela (par exemple, pour une "mauvaise mère", une "mauvaise épouse"). Oui, il y avait, auparavant, des codes moraux qui maintenaient les gens dans des limites, mais je pense qu'ils se parlaient plus facilement parce qu'il n'y avait pas le poids de la culpabilité qui les entravait à chaque fois qu'ils ouvraient la bouche pour émettre une idée, prendre position.

Je termine: je ne suis pas content de mon mot; mais j'y ai passé tellement de temps que je le laisse. Tant pis pour ceux qui le liront! Pour les autres, il suffit en réalité de rebondir sur le dernier paragraphe.

Le moins qu'on puisse dire, c'est que "échanger" sur faire part est plus facile que de parler des faire-part, qui s'est planté sur la question: "faut-il des règles ou pas?".
On y revient ici aussi. Comment se mettre d'accord là-dessus sans sombrer corps et biens dans les arguments des "pour" et des "contre", car la question demeure.
Faire part sur faire part, ça donne si je ne m'abuse 7 intervenants, pas d'accord sur tout mais pas d'accord sur rien. On souffre et même si on ne le dit pas, on en témoigne.
17 interventions (18 avec celle-ci)! Est-on encore dans le sujet? Quel est le sujet de cette discussion? Simplifier! Boileau disait: "Tout ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire viennent aisément". Un autre, je ne sais plus qui, disait: "la réalité est comme une casserole de spaghetti; si on tire sur un spaghetti, on lui trouve un début et une fin". Ici on essaie de focaliser son attention sur la faim de faire part et la fin de faire part. Mais diable! faut-il des règles ou pas?
Et 143 spectateurs... en un jour! Faudrait-il mettre un compteur "d'accord-pas d'accord"? Puisque, je l'ai vérifié, "constructif-pas constructif" revient à ça. Ne soyons pas hypocrites! Oui mais...! ce n'est pas "parce que" plein de gens pensent des conneries que sont des vérités. L'histoire le prouve assez. Peut-être que Justine (la grande championne première mondiale de Tennis, qui n'est pas Française...; donc je le dis pour les Français... qui ne se sont pas rendu compte qu'il ont élu président un adolescent...; mais à je m'égare moi-même... peut-être que Justine est "pôv" mais que personne, même pas elle-même ne le sait encore. Bref où êtes-vous les 143 moins 7, les 136 silencieux qui avez quand même beaucoup cliqué avant d'être ici. Vous reconnaissez-vous dans ce qui est dit ici?
Magie ou règles? Même en magie, surtout en magie, il y a des règles.
Pour moi, la question n'est plus déjà seulement que celle de trouver quelles sont les règles pour faire vraiment part, apporter sa part, et construire une vérité commune qui ne soit pas ce délire collectif sur l'amour et la liberté que les infos et les statistiques infirment tout autant que le témoignage vécu personnellement de manière personnelle de solitude personnelle de la plupart des témoins, quand ils osent témoigner, sous pseudo, car-nous-sommes,-vous-devez le-savoir,-dans-la-civilisation-de-la-fête... à-200-millions-de-doses-d'antidépresseurs-pour-10-millions-d'habitants-en-Belgique, mais-bien-sûr-que-personne-ne-prend;-on-les-achète-seulement-pour-faire monter-le-cours-des-actions-de firmes-pharmaceutiques! Mais là, de nouveau, je m'égare! Qu'est-ce que c'est difficile de rester dans le sujet!
A moins qu'on ne décide qu'il est normal d'être malade, parce qu'il y en a plus de 50% qui souffrent de souffrir de solitude, il y a quelque chose à trouver.
Moi aussi, je l'avoue, je suis seul. De moins en moins! Mais peur de quoi? Le ridicule ne tue plus depuis longtemps, moins que jamais, en plus derrière un pseudo! Je peux décider que je ne reviens plus jamais sur ce forum en le traitant de tous les noms. Et pourtant j'ai peur quand-même! De rater? quoi? Il faut de tout pour faire un monde. Dites-nous, les 136 silencieux! Je vous assure, comme en alpinisme, que, si J.,C.,R.,I.,L., ou E. vous manque de respect, je prendrai personnellement votre défense, car MOAAAA, je jure que JE ne manque jamais de respect à personne. (pour ceux qui sont un peu dur de comprenure, c'est ici du second degré). Méfiance!

Le problème est pour moi effectivement lié à la part inconsciente, différente, de chacun. Chacun a sa logique, sa sensibilité, (chacun n'est sensible qu'à ce à quoi il a été sensibilisé), ses interprétations, son échelle de valeur... sa zone d'ombre. Comment s'accommoder de cela sans qu'il y ait un risque d'accident à chaque carrefour? Mon expérience me prouve que j'ai passé ma vie à me croire un colibri, ( j'ose! mais sans faire allusion à personne, présent ou à venir) (méfiance) et qu'ON n'a jamais cessé de me reprocher de me comporter comme un éléphant... , dans un magasin de porcelaine, que je n'ai même pas encore vu, les gens me semblant indestructibles dans leurs convictions "imbéciles" (ici aussi... c'est du second degré! reméfiance). Il faut donc des règles pour que les éléphants qui se croient colibri et les colibris qui se croient éléphants et qui se croisent ne se détruisent pas, disons, par inadvertance.
Quelles règles est la seule question qui demeure! Ceux et celles qui sont contre les règles ne sont en réalité que contre un changement des règles qui leur sont devenues tellement habituelles qu'elles ne leur semblent plus en être, et pas seulement celles de l'orthographe et de la syntaxe! La force de notre civilisation que je considère personnellement comme concentrationnaire est d'avoir introjeté chez chacun la censure. Plus besoin de police politique, chacun se censure automatiquement. Qu'est-ce que j'en ai vu des adolescents qui croient dur comme fer qu'ils "aimaient" "spontanément" s'habiller comme ça! Qu'est-ce que j'en ai vu des adultes qui ...
A mon avis, pour commencer à faire fart, il faut d'abord cesser de croire qu'on a raison, et plus pernicieux encore, qu'on pourrait avoir tort.

Première règle proposée: chacun a droit à son point de vue global, sa vérité ou sa croyance, comme vous voulez, du haut de son expérience, reconnue comme partielle ou même comme partiale. Qu'en pensez-vous?

Ps: mon mot d'introduction à mon mot, c'était une défense..préventive; on ne sait jamais!

Je fais partie des 136 qui ont lu hier soir, mais j'avoue être une peu perdue là je ne suis pas sûre de comprendre le fond du propos à vrai dire, aussi excusez-moi d'avance si tout ce que je vais écrire est hors-sujet. J'accepte les opinions de tous, sur le net ou ailleurs, j'ai vu souvent des gens s'agresser verbalement sur internet et n'ai jamais compris comment on pouvait en arriver là, à moins d'être en conflit avec soi-même. Je ne suis pas encore complètement en accord avec moi-même, cela dit j'essaie de comprendre les différentes interventions que je lis.

Je ne sais pas trop... dans un monde idéal, chacun veillerait à essayer de partager simplement sa vérité ou ses questionnements, et partant de là chacun saurait qu'alors tout ce qui est dit ne le concerne pas personnellement (reproches ou agression). Cela impliquerait une profonde remise en question de la part de tout un chacun, une thérapie pour dénouer les conflits intérieurs de l'enfance... C'est ainsi que je le ressens, mais mon problème principal à moi est plutôt aujourd'hui de réussir à mettre mes idées en mots et en phrases compréhensibles par ceux qui me lisent, c'est un exercice tout nouveau pour moi que d'aborder des thèmes aussi personnels et "intimes"...

Voilà, j'ai tenté une réponse Aspiral, pour ne pas rester une anonyme lectrice

Je répondrai peut-être plus longuement plus tard (on parie?), mais je voudrais juste rectifier un détail sur lequel une partie des derniers arguments sont basés : il n'y a pas eu 136 silencieux. Chaque personne qui vient voir, qui revient voir, qui réactualise la page, entraine l'incrémentation (+1) du nombre de fois que l'échange a été lu. Comme nous avons écrit 19 messages par sans doute moins de 10 personnes, on pourrait très bien avoir un nombre de 190 fois lus si chacun des participants était venu lire à chaque nouveau message. Le 136 actuel (déjà devenu 167 depuis) n'est donc pas du tout indicatif du nombre des silencieux. Il est très difficile de l'évaluer d'ailleurs.

virginie a écrit:Je ne sais pas trop... dans un monde idéal, chacun veillerait à essayer de partager simplement sa vérité ou ses questionnements, et partant de là chacun saurait qu'alors tout ce qui est dit ne le concerne pas personnellement (reproches ou agression). Cela impliquerait une profonde remise en question de la part de tout un chacun, une thérapie pour dénouer les conflits intérieurs de l'enfance... C'est ainsi que je le ressens, mais mon problème principal à moi est plutôt aujourd'hui de réussir à mettre mes idées en mots et en phrases compréhensibles par ceux qui me lisent, c'est un exercice tout nouveau pour moi que d'aborder des thèmes aussi personnels et "intimes"...

Voilà, j'ai tenté une réponse Aspiral, pour ne pas rester une anonyme lectrice

C'est précisément ce dont parle les accords toltèques dont j'ai parlé plus haut.

Je suis bien d'acord avec toi sur les quatres accords toltèques, Raffa: mais bon sang qu'ils sont difficiles à appliquer parfois!!. A les lire comme ça on pourrait croire pourtant que c'est simple...Euh Aspirale ces accords toltèques ça pourraient être pas mal comme "règles" de base non?

La différence entre les accords toltèques dont parle Raffa, et les règles dont parle Aspirale (uniquement au cas où j'ai compris ce dont il parle), c'est que les accords toltèques (tout comme les méthodes de communication relationnelle qui sont plus mon dada, mais tout ça se rejoint, et je pense que j'aurais vraiment intérêt à lire le livre qui les explique, on m'en parle de plus en plus souvent, c'est pas un hasard, voilà une parenthèse qui risque de ne jamais se terminer si je n'y mets pas un ) ....

Je disais donc que la différence entre les accords toltèques et les règles que Aspirale propose de trouver, c'est que les premiers ce sont des engagements ou voeux que l'on prend pour soi-même. On tente de faire de son mieux dans cette direction. C'est comme pour la simplicité volontaire.

Les règles dont parle Aspirale impliquent que l'on négocie d'abord pour les fixer ensemble, et puis qu'ensuite on les applique, et peut-être après qu'on se tape sur les doigts quand elles ne sont pas suivies.
C'est toute la différence entre la conscience et l'obéissance, entre la responsabilité et la culpabilité.

Faire des règles consiste à dire à soi-même et aux autres comment il « faut » faire. S'intéresser aux accords toltèques et à la communication non-violente (par exemple), c'est tenter d'apprendre à faire de mieux en mieux, en partant de soi-même, car on sait que c'est en commençant par là qu'on améliore les choses.

Quand on peut se passer de beaucoup de règles, il n'y a pas de consensus à chercher, le consensus se crée tout seul finalement, si ceux qui le vivent sont dans l'autre démarche (la démarche responsable). Et cette autre démarche, personne ne peut nous y amerner, nous en convaincre. Elle doit venir d'un appel de nous-même.

Bon, c'est clair? ou je vous parle du pape et de son araignée?
Ai pas l'impression de m'être vraiment bien exprimée, mais je vous fais confiance pour me donner une seconde chance si ce devait être nécessaire

Si c'est clair mais tu peux toujours me parler du pape et de son araignée!!!

Très claire Calispera, et je suis sur la même longueur d'onde

Voici ma proposition :
chacun possède sa part de vérité, son trésor.
Le but est de mettre en commun la part de vérité de chacun pour atteindre un objectif commun.
On s'engage donc à accueillir le point de vue de chacun avec bienveillance, sans le commenter, sans dire "d'accord-pas d'accord".
On s'engage aussi à oser exprimer ce que l'on a au fond de soi.
Ensuite, on intègre la pierre de chacun dans l'édifice, on "admire" ce que donne l'ensemble, on tire des conclusions et on décide d'un but, d'une raison d'être au bel édifice ainsi construit pierre après pierre.

Yen a d'autres qui veulent entendre parler du pape et de son araignée? Faites attention, si vous ignorez cette histoire, elle risque de me faire écrire le plus long message de toute l'histoire du forum

C'est aussi pour faire incrémenter le nombre de visiteurs de l'échange

Espérance a écrit:Voici ma proposition :
chacun possède sa part de vérité, son trésor.
Le but est de mettre en commun la part de vérité de chacun pour atteindre un objectif commun.
On s'engage donc à accueillir le point de vue de chacun avec bienveillance, sans le commenter, sans dire "d'accord-pas d'accord".
On s'engage aussi à oser exprimer ce que l'on a au fond de soi.

Espérance, mais c'est exactement ce que nous avons toujours fait sur ce forum depuis un an et demi, sans qu'on ait eu à se le dire, à s'engager. Juste chacun est venu avec son désir de bien faire, et y a mis du sien pour en arriver là. Et j'avoue que je suis moi-même joliment étonnée de voir à quel point ça marche bien, sans aucune règles.

Ensuite, on intègre la pierre de chacun dans l'édifice, on "admire" ce que donne l'ensemble, on tire des conclusions et on décide d'un but, d'une raison d'être au bel édifice ainsi construit pierre après pierre.

Ben disons que le chemin de simplicité volontaire étant un chemin individuel, nous le partageons ici, mais chacun tire ses propres conclusions, chacun définit ses propres but, et l'édifice se construit à la fois individuellement, mais également à un autre niveau (je pense plus à quelque chose du genre champs morphique et influence de chacun sur son entourage et influences entre nous) sans qu'on ait eu à négocier, argumenter, planifier, etc.

L'existence même du forum et de ses milliers de messages est aussi un superbe édifice, et personne ne l'avait planifié, excepté sa bienheureuse créatrice Cassandre, mais elle n'a rien défini. Au contraire, je n'ai jamais vu quelqu'un gérer un forum avec si peu d'exigence, et ça donne super bien.

Purée, encore 10 visiteurs de plus avec ce message de plus

Calispera,
On ne s'oppose pas à l'autre seulement par le recours à l'opposition franche et directe.
Certaines façons de commenter le point de vue de l'autre annulent ce point de vue ou ont le même résultat que l'opposition, la critique, le fait de dire "pas d'accord".