La Simplicité Volontaire

Ces règles sont pour moi identiques à celles qu'on donnerait du tennis: "il faut une balle, un terrain, deux raquettes...". OK, mais pour bien jouer au tennis, que faut-il faire?

Ah ba non au contraire, (décidément je ne te suis pas du tout lol)

Pour jouer au tennis
1 - "il faut une balle, un terrain, deux raquettes..." je rajouterai au moins 2 personnes en simultanée
2 - Pour bien jouer au tennis il faut accepter et apprendre les règles du tennis, s'entraîner et jouer avec de nombreux joueurs et avoir en tête le plaisir du jeu

Pour discuter
1- il faut deux personnes acceptant de se parler, idéalement en vis à vis mais ce peut être par écrit en différé ou en simultané
2- Pour bien discuter il faut accepter et apprendre les règles du langage et de la communication (en faisant attention aux différences culturelles, tout comme au tennis il peut exister des règles locales), s'entraîner et parler avec de nombreuses personnes, et avoir en tête le plaisir de partager et les accords toltèques que l'on essaye (ou pas) d'appliquer (ou autres du même style CNV )

SI les accords toltèques (qui ne sont pas des règles d'ailleurs pour moi, juste des suggestions, si quelqu'un VEUT, ou n'arrive pas à faire autrement que de, ruer dans les brancards, c'est parfaitement son droit) sont pour toi identiques à celles qu'on donnerait du tennis: "il faut une balle, un terrain, deux raquettes...". Pour bien discuter, pour toi, CONCRÈTEMENT, que faut-il faire de plus que ce que je viens de dire ?

ET quel est l'objectif pour toi de cette discussion ?

ET es-tu d'accord avec le fait que quoiqu'on fasse (quelle soit notre manière de parler et les règles que l'on suit), il y aura toujours quelque chose que la personne en face sera susceptible de prendre mal, quelque soit le sujet ?

Qu'on appelle cela règle ou pas peu importe.
Cette discussion a pour moi l'objectif de comprendre ce qui fait que ce que je dis et qui pour moi est descriptif, évident, ne passe pas. Nulle part. Est-ce la question de l'émetteur, des ondes, ou du récepteur? Je pense être assez clair pour qu'un certain nombre de gens me suivent, mais si peu, trop peu à mon goût. Suivre ne ne pas dire comme des moutons un pasteur, mais me répondent en intégrant ce que je viens de dire et en donnant une suite qui m'apporte de nouveaux éléments. Oui, je pense qu'il faut qu'en civilisation, nous réformions profondément notre manière de penser et de communiquer. (mythe scientifique et complexe de Colomb).
Oui je pense que la Vérité existe; ce n'est pas cette foire à n'importe quoi qu'on vit maintenant. La vérité se définit pour moi à son efficacité. Une chose qui aboutit à l'inverse de ce qu'elle vise est mauvaise. La difficulté avec la Vérité, c'est qu'elle est double (il n'y a pas que moi qui le dit, le Dalaï Lama aussi), et que donc il faut la pratiquer, comme les jambes quand on avance, pas les deux en même temps. Par exemple, une vérité descriptive ne devrait pas être comprise; elle doit être reconnue ou niée: par exemple, la violence relationnelle augmente-t-elle ou non? Si on n'est pas d'accord là-dessus, il ne sert à rien de continuer à discuter. Je l'affirme.
Actuellement, quand on parle, on vit l'atroce réalité de ce que l'interlocuteur va pouvoir prendre aléatoirement le côté pile ou le côté face de ce que vous dites, parfois de simple manière descriptive, comme "je suis content d'habiter ce village" et s'en servir en fonction de sa bienveillance ou malveillance. On voit cela très fort dans le monde politique et dans les querelles de couple. Le résultat de cela est déjà visible.

Cette discussion a pour moi l'objectif de comprendre ce qui fait que ce que je dis et qui pour moi est descriptif, évident, ne passe pas. Nulle part. Est-ce la question de l'émetteur, des ondes, ou du récepteur? Je pense être assez clair pour qu'un certain nombre de gens me suivent, mais si peu, trop peu à mon goût.

ET bien pour ma part je te suis... un peu (très peu) mais je ne vois pas où tu veux en venir sur ce forum en particulier. Non je ne crois pas que tu sois clair. Je crois que tu pars du principe que l'on sait forcément de quoi tu parles et sur quoi et quel vécu tu te bases pour le dire. Mais ce n'est pas mon cas. Et le fait que tu ne répondes pas à toutes les questions que je te pose pour essayer de te comprendre ne m'aide vraiment pas

- veux-tu juste que nous admétions qu'il faut changer ces règles (dans ce cas il faut nous définir qu'elles sont les règles - universelles - actuelles et celles que tu penses qu'il faille changer et pourquoi précisément et pourquoi des systèmes internes comme les accords toltèques ou la CNV ne pourrais pas y parvenir)

- veux-tu que nous réfléchissions à ces règles ensembles pour que nous communiquions ensembles sur ce forum en particulier ? si oui il faut d'abord nous convaincre qu'elles sont effectivement nécessaire pour les individus qui composent ce forum, jusqu'à là pour moi c'est non je trouve qu'on communique assez bien ici.

- veux-tu que nous réfléchissions à ces règles ensembles pour le reste de l'humanité (dans ce cas je vous laisse là je n'ai pas assez d'énergie pour cela et ne suis pas convaincue de la nécessité, de la méthode et du résultat)

- As-tu déjà une idée de ces règles et si oui quelles sont elles ?

- Comment comptes-tu faire en sorte que ces règles soient acceptées par tous et rééllement utilisées ?

nous réformions profondément notre manière de penser et de communiquer. (mythe scientifique et complexe de Colomb).

Je ne sais toujours pas de quoi tu parles. Mais pour ma part ma manière de penser et de communiquer (les 2 en constante évolution) me conviennent tout à fait. Je suis scientifique mais je crois justement faire constamment attention de ne pas tomber dans ce mythe. On ne pourra en tout cas pas me l'imposer par des règles. Le problème pour moi est qu'on ne peut pas imposer un mode de pensée et qu'on se doit de sortir de celui dans lequel on est entré (quand bien même ce serait le tien). Mais c'est nécessairement une démarche individuelle qui prend du temps, toute une vie en fait.

la violence relationnelle augmente-t-elle ou non? Si on n'est pas d'accord là-dessus, il ne sert à rien de continuer à discuter. Je l'affirme.

Je ne pense pas qu'elle augmente nécessairement (en tout cas je la vis pas, mais c'est vrai que j'ai l'impression qu'en France en particulier, où je ne vis pas, on ne peut plus parler de rien), je crois par contre que l'individualisme et la solitude augmente et que les gens désapprennent à (bien) communiquer, à vivre ensemble, à poser des questions et à dédramatiser.
Dans ton cas par exemple, ("je suis content d'habiter ce village") personnellement j'aurais pu dire "j'ai dit quelque chose qui fallait pas ? SI oui je m'en excuse" et j'aurais préciser ma pensée)

Sinon pour ma part la vérité n'est pas seulement double, elle est même multiple.

ET es-tu d'accord avec le fait que quoiqu'on fasse (quelle soit notre manière de parler et les règles que l'on suit), il y aura toujours quelque chose que la personne en face sera susceptible de prendre mal, quelque soit le sujet ?

Je ne pense pas que tu répondes à tout ce que je dis non plus, mais pour moi, ça n'a pas d'importance. La communication est globale. Emerge ce qui dois émerger.
Non, je ne veux convaincre personne. Je profite de l'occasion pour étudier ce qui cloche, car ça cloche. Je pense que dire que la vérité est multiple revient à dire qu'elle n'existe pas et que donc tout et n'importe quoi c'est bon. On voit le résultat: tour de Babel!
Moi, je me préoccupe du monde, pour mes enfants. Mais déjà, sur ce forum, c'est comme ton dessin. On ne construit pas la Vérité, même si sans doute, il faudra encore des milliers d'années pour la construire. Chacun reste sur ses positions... et puis j'imagine, va ensuite papillonner ailleurs, pour se trouver un nouveau "public", aussi illusoire que virtuel.
A ce stade-ci, je ne sais pas ce qui cloche; mais ça cloche. Alors je cherche, comme on cherche, quand on fait de la recherche sous forme d'enquête. Par exemple, je me demande où et pour quoi est partie Calispera qui avait promis de me faire un burn-out! Je m'inquiète. N'est-ce pas humain? Je me demande si mon idée de règle est bonne. Mais je ne doute pas que le tissu social doit fonctionner en réseau et pas "chacun pour soi et Dieu pour tous". Je ne doute pas que les grandes mesures sur l'écologie et la violence ne serviront à rien si on ne réforme pas de bas en haut la manière dont se choisissent les chefs, ceux à qui on donne de l'aura, comme les ex-pères ou encore les vedettes de l'écran.
Bref, je cherche comme on cherche. avec toi, si tu veux, et tous ceux qui veulent. Sur ce forum ou ailleurs, je crois que la simplification par exclusion est un leurre dangereux. Il faut intégrer les points de vue. Mais je n'en connais pas actuellement les moyens.

ET bien comme tu ne m'as pas posée de question je n'ai pas eu le sentiment de devoir y répondre. Pour répondre à ce que tu dis il faudrait que je comprenne ce que tu dis, et mes questions étaient là pour ça

Je pense que dire que la vérité est multiple revient à dire qu'elle n'existe pas et que donc tout et n'importe quoi c'est bon. On voit le résultat: tour de Babel!

Et bien je ne partage pas ce point de vue. Je pense que croire que la vérité est unique (ce que l'on croit à l'heure actuelle ) empêche justement de comprendre quelle est multiple et d'étudier cette multiplicité, Et que du coup elle n'est plus vraie puisqu'elle n'est vraie que dans un cas, et que du coup on y "croit" ou pas. Or la vérité et la croyance ne sont pas des choses qui vont ensemble.

Chacun reste sur ses positions... et puis j'imagine, va ensuite papillonner ailleurs, pour se trouver un nouveau "public", aussi illusoire que virtuel.

C'est ce que tu supposes, pas moi . Je pense que cette discussion, comme les autres, permet d'intégrer les points de vue justement. Et c'est personnellement mon but en discutant sur des forums. SI je m'acharne sur ce sujet avec toi, c'est parceque j'ai l'impression qu'il y a quelque chose d'intéressant que je n'arrive pas à saisir.

Par exemple, je me demande où et pour quoi est partie Calispera qui avait promis de me faire un burn-out! Je m'inquiète. N'est-ce pas humain?

Il suffit de lui envoyer un mp éventuellement

Je me demande si mon idée de règle est bonn

Telle que je l'ai compris (c'est à dire que je l'ai pas compris) je ne pense pas qu'elle soit bonne (en tout cas fonctionnelle). Mais ce n'est que mon avis, et si un jour je la comprend j'en changerai peut-être.

Mais je ne doute pas que le tissu social doit fonctionner en réseau et pas "chacun pour soi et Dieu pour tous". Je ne doute pas que les grandes mesures sur l'écologie et la violence ne serviront à rien si on ne réforme pas de bas en haut la manière dont se choisissent les chefs, ceux à qui on donne de l'aura, comme les ex-pères ou encore les vedettes de l'écran.

ET bien dans ce cas je crois que tu es sur le bon forum, nous sommes toutes et tous, je pense, en tout ou en partie, sur cette longueur d'onde là. (mais quel rapport avec les règles de communication ?)

Aspiral, il faut vraiment que tu lises les accords Toltèques (le 3ème en particulier)!
Je suis cet échange mais j'ai ENORMEMENT de mal à comprendre ce que tu dis.. c'est tellement abstrait! (j'suis ptêt pas une lumière non plus.. mais j'essaie quand même) Des fois j'ai l'impression que j'arrive à saisir qqch, Raffa te pose des questions simples et paf tu repars sur autre chose, tjs plus ou moins abstrait et je suis larguée! ^^; Aide nous à te comprendre s'il te plaît Aspiral!! Je ne demande que ça!

On ne construit pas la Vérité, même si sans doute, il faudra encore des milliers d'années pour la construire.

Je suis d'accord avec Raffa pour dire que la vérité est multiple. La vérité est une notion humaine et qui dépend de l'être humain qui l'énonce, je veux dire par là que si la vérité est, elle est vue par le prisme d'un humain et celui-ci verra la vérité sous un certain angle, et un autre humain sous un autre angle. Pourtant les 2 n'auront pas nécessairement tort. ( ya une citation de Ghandi à ce propos mais je ne me rappelle plus exactement.. en plus elle est plus simple que ce que je dis là )

Ce qui est vérité pour l'un peut être erreur pour l'autre.

Chacun a raison de son propre point de vue, mais il n'est pas impossible que tout le monde ait tort.

Mon exigence pour la vérité m'a elle-même enseigné la beauté du compromis.

La règle d'or de la conduite est la tolérance mutuelle, car nous ne penserons jamais tous de la même façon, nous ne verrons qu'une partie de la vérité et sous des angles différents.

d'autres par là http://raffa.grandmenage.info/post/2007/08/28/Floril%C3%A8ge_Mohandas_Karamchand_Gandhi__1869-1948_

rahh merci Raffa, c'est la dernière que je cherchais!

Je vais parfois visiter d’autres forums et je vois que les injures et insultes volent souvent bas. Ici, il n’y a pas d’insultes, il y a une volonté de respect et c’est assez miraculeux à notre époque.

Par rapport au sujet « faire-part », je suis les échanges avec intérêt car j’ai l’impression que quelque chose essaie d’émerger.
Mon esprit s’est évadé du côté de la nature, plus particulièrement des animaux et j’ai pensé que les animaux "communiquent" entre eux bien plus facilement que les hommes. Qu’est-ce qui les guide ? Pas seulement leur instinct. Chez eux aussi, il existe des codes qui doivent impérativement être respectés pour assurer la survie du groupe et de l’espèce. Ceux qui ne respectent pas les codes sont exclus, voire tués par les leurs. L’intérêt du groupe passe au-dessus des intérêts individuels, ce qui n’empêche pas les animaux du groupe d’avoir leur propre tempérament et de fonctionner dans le groupe. La nature nous enseigne beaucoup sur la vie.

Je voudrais aussi que la communication permette à chacun d’oser être soi. Je pense que les « je suis d’accord-je suis pas d’accord », le jugement existeront toujours. Si on ne s’oppose pas ou si on ne juge pas verbalement, c’est parce que l’on a pu se maîtriser...ou parce qu'on se censure. Par exemple, comment ne pas s'opposer à ou ne pas juger la pédophilie, une conduite en état d'ivresse ? Là, on s'oppose à des actes. On prend aussi position pour ou contre l'adoption par les homosexuels et on voit à quel point ce sujet est sensible ! A côté des actes et de prises de position, il nous arrive aussi de juger autrui, ça va vite ! Intérieurement et inconsciemment, nous nous opposons et nous portons presque tous peu ou beaucoup de jugements de valeur. Il me semble que cela est propre à l’homme et ça ne devrait pas empêcher la communication ni le fait d’oser être soi-même dans un groupe et dans la société.
De plus en plus, ce qui pose de grandes difficultés et provoque une augmentation de la violence verbale et relationnelle, ainsi que de l’insécurité et de l’isolement, ce sont tous les discours que l’on entend sur l’amour, la liberté, l’épanouissement, la sexualité, la performance, les conseils pour être heureux, pour réussir son couple, pour bien vivre sa grossesse, sa ménopause, son divorce, sa retraite, sa réussite professionnelle, son régime… Nous sommes enfermés dans ces discours, à des degrés divers, cela empêche de penser par soi-même. Le fait de ne pas pouvoir penser par soi-même empêche forcément d’oser être soi-même : cela provoque de la violence. Lorsqu’une personne ose penser par elle-même, elle ne manque pas de recevoir une volée de bois vert ou simplement d’être zappée (on voit ça sur certains forums, dans des débats, groupes de discussions, simples conversations sur le trottoir ou au bistrot), d’être exclue.

Tout ça pour dire que pas mal d’ingrédients sont nécessaires pour qu’il soit possible de communiquer :
• La volonté de ne pas agresser son ou ses interlocuteurs : pas facile quand on sait que la peur provoque de l’agressivité.
• Ne pas se sentir agressé par une personne qui ose être elle-même.
• Ressentir de la bienveillance et de l’humanité, de part et d’autre.
• Avoir de l’humilité.
• Oser être soi et oser penser par soi-même. Est-ce possible dans la société actuelle ?
• ???

Enfin, communiquer, échanger et confronter nos points de vue : pour quoi ?

Le moins qu'on puisse dire à ce stade, c'est que ce qui me paraissait évident au départ ne l'est plus. Je ne m'attendais pas à cela. Mais ça reste une recherche humainement correcte.
Dans un premier temps, je dirais que le mot semble s'être dissocié de la chose qu'il représente. Chacun semble croire que la définition qu'il a du mot est la bonne. "Faire part", "Droit d'auteur" ????? C'est étrange: entre Raffa et moi, on arrive à des convictions diamétralement opposées: nous voulons l'un et l'autre plus de règles, moi sur la communication (mais pas imposées de l'extérieur) , elle sur les droits d'auteurs (imposées de l'extérieur); j'ai été voir et ça travaille là-aussi. Je ne crois pas que la solution passe par un autre chemin que celui que nous pratiquons. Je crois au principe du rasoir d'Ockam qui dit qu'une loi doit toujours être belle et simple, même en physique. On le dit aussi dans "nul n'est sensé ignorer la loi", devoir pour le législateur qui malheureusement est devenu au fil du temps un droit, entraînant toutes les confusions que l'on sait! On ne devrait faire que des lois si évidentes que le dernier des débiles pourrait ne pas l'ignorer! Les lois scientifiques sont toujours simples et belles.

Je vais un peu relire à tête reposée ce qui m'a peut-être échappé, car je continue à croire qu'il y a moyen de trouver un compromis simple qui réponde à toutes les sensibilités. Et ça m'intéresse très fort de le trouver. Avec votre aide à tous, si vous le voulez. Cherchons la Vérité des vérités multiples, comme un éléphant dans une pièce toute noire dont chacun palperait une partie. Pour quoi, Espérance? Je n'en sais en réalité rien. J'aime découvrir, aller au delà de l'horizon de ma conscience. Intégrer comme dans une mayonnaise des ingrédients qui au départ ne semblent pas compatibles. C'est beau une mayonnaise, surtout quand on sait d'où on est parti et surtout, plus encore, si on en a déjà raté quelques unes! Ca m'apaise quand j'y arrive. C'est comme aimer faire du vélo ou du tricot. Ca ne s'explique pas. Et tant que cela ne fait de mal qu'à moi-même...

Je prends le temps de méditer.. et je reviens...promis!

BOn je ne suis pas sûre que la comparaison entre ce sujet et celui sur les droits d'auteur soit pertinente.

Je ne suis pas à proprement parler POUR les droits d'auteur (et comme je le disais là-bas je défends l'accès libre de très longue date maintenant, les droits d'auteur sont aussi le moyen pour moi de continuer à le faire), si on trouve un autre système ça me va aussi (par contre je tiens à la paternité et cela est aussi défendu par les droits d'auteur). Juste je dois bien bouffer dans le système que l'on m'impose. EN attendant le meilleur des mondes qui me permettrait de vivre autrement.

Mais dans l'absolu je suis au contraire pour moins de règles que plus de règles

Chacun semble croire que la définition qu'il a du mot est la bonne. "Faire part", "Droit d'auteur" ?????

Il ne s'agit pas de bonne ou de mauvaise définition. C'est précisément pour savoir quel sens tu donnes à ces mots pour pouvoir ensuite savoir précisément de quoi tu parles que je pose des questions. Il est important de s'entendre sur des termes communs dans une discussion sinon on risque de ne pas se comprendre (un bête exemple un mot scientifique en biologie peut avoir une définition différente du même mot en géologie ou en médecine). C'est ce qu'il se passe ici : nous ne nous comprenons pas parceque nous ne parlons probablement pas de la même chose. Ma définition des droits d'auteur par exemple est la définition strictement légale. Je n'ai pas de définition pour "faire part", c'est ce que j'essaye de comprendre ici

Pour en revenir au sujet (que je ne saisis tjs pas), perso toute la discussion que nous avons eu ici m'a fait comprendre que tu voulais bel et bien des nouvelles règles de communication imposées de l'extérieur (tu avais même comparé ces règles au code de la route), en opposition avec ce dont parlais Calispera et d'autres qui sont internes (CNV, accords toltèques, tolérance, bienveillance, ce qu'on veut) Tu te retracte sur ce point (qui en fait était le point principal de divergence je pense) maintenant, cela veut-il dire que depuis le début tout le monde est d'accord ?

Merci Espérance de tes réflexions très intéressantes (tite précision de puriste , tous les animaux ne vivent pas en groupes mais oui toutes les espèces animales ont des codes de communication très précis)

De plus en plus, ce qui pose de grandes difficultés et provoque une augmentation de la violence verbale et relationnelle, ainsi que de l’insécurité et de l’isolement, ce sont tous les discours que l’on entend sur l’amour, la liberté, l’épanouissement, la sexualité, la performance, les conseils pour être heureux, pour réussir son couple, pour bien vivre sa grossesse, sa ménopause, son divorce, sa retraite, sa réussite professionnelle, son régime… Nous sommes enfermés dans ces discours, à des degrés divers, cela empêche de penser par soi-même. Le fait de ne pas pouvoir penser par soi-même empêche forcément d’oser être soi-même : cela provoque de la violence. Lorsqu’une personne ose penser par elle-même, elle ne manque pas de recevoir une volée de bois vert ou simplement d’être zappée (on voit ça sur certains forums, dans des débats, groupes de discussions, simples conversations sur le trottoir ou au bistrot), d’être exclue.

C'est pas faux ce que tu dis là. Je suis fort frappée par le besoin qu'ont certain d'avoir du "prêt à penser". ET de les voir papilloner d'un prêt à penser à l'autre, d'une mode à l'autre. Je suis aussi très frappée par le fait que pour certains il est inconcevable (presque criminel) de partager des opinions, qui s'éloignent un peu des prêts à penser en question, en public... Je dois dire que je ne comprends vraiment pas cette attitude.

Je l'ai mal vécue à une époque, maintenant je m'en fiche un peu, je me dis que c'est eux qui ont un problème avec leur propre opinion pour réagir comme cela vis à vis de celle des autres.

Enfin, communiquer, échanger et confronter nos points de vue : pour quoi ?

Perso c'est pour faire évoluer ma propre pensée et mes propres opinions, intégrer les arguments/oppositions des autres, adapter ma vision à celle des autres ou inversément s'il y a lieu.

EN gros percevoir ces vérités multiples justement que je serais incapable de comprendre seule puisque je n'en perçois qu'une partie, la mienne

Espérance a écrit:
Enfin, communiquer, échanger et confronter nos points de vue : pour quoi ?

Tu avais déjà posé la question plus haut Espérance, je voulais y répondre et j'ai oublié. Pour moi aussi c'est simplement pour m'aider à trouver mes réponses. Il y a des tas et des tas de sujets sur lesquels je n'ai pas d'avis tranché à proprement parlé, sans doute par manque d'expérience. Aussi, écouter les autres me parler, me donner leur avis personnel m'aide à me forger un semblant d'idée sur certaines choses. Bien sûr cela suppose que les personnes en question donnent leur avis, et n'énoncent pas simplement ce qu'elles ont entendu ailleurs. On en revient toujours au même...

Moi je suis plutôt du genre à dire "je ne sais pas" sur plein de choses, car c'est vrai. Il y a peu de domaines sur lesquels j'ai des idées très arrêtées, du coup j'arrive à discuter la plupart du temps avec les gens. Je me mets dans une position réceptive et je dis mes impressions. Là où j'ai vraiment problème c'est quand la personne en face est très arrêtée sur ses positions et que je sens qu'elle ne veut rien savoir de plus. Je ne sais plus du tout comment réagir, ça me déstabilise... d'autant plus quand je sens qu'elle est prête à tout pour justifier ses opinions, même les coups les plus bas et les plus mesquins dans ces moments là je perds un peu pied, je me dis que je suis trop sensible et trop naïve, et je le vis très mal !

Je crois que communiquer dépend vraiment des personnes, on ne peut pas les forcer à appliquer une règle ou non. Tout dépend de l'état d'esprit dans lequel se trouve la personne et ça on n'y peut pas grand chose. A moins de proposer avant tout échange un moment de calme et de relaxation pour se recentrer sur ce qui est vraiment important dans l'échange ?

Bonjour

Je crois que la communication est "entachée" de nombreux conditionnements profondément engrammés dans le cerveau.

Un de ceux que je rencontre fréquemment est l'idée qui cirule qu'il y a toujours un sous-entendu derrière le mot , la phrase.
Une "rumeur" qui veut que tout le monde , ou presque, contourne sa pensée, cache quelque chose, a des intentions équivoques...

Si ( fait vécu ) je dis en riant "... mais ma belle amie, tu ne peux PAS avoir vu le lièvre dans le bosquet de pins, tu marches en regardant tes pieds" je ne fais qu'exprimer sans me censurer, un fait que j'ai constaté qui s'est répété, de toute ma spontanéité parce que j'ai de l'intérêt pour cette personne, elle ne m'est pas indifférente... MAIS... elle sent ( par exemple !!) que c'est un signe d'agressivité de ma part, que je la juge, que ça cache une critique profonde, que je suis intolérante à sa manière d'être, etc et elle se referme encore plus ... elle n'a pas senti l'amitié dans mon élan .
Ensuite... on rebondit ou on ne rebondit pas, on fait de son mieux...
c'est parfois irrécupérable.

Hé bien, je, et certains amis proches, constatent que cette sorte de "malentendus" , et d'Autres problèmes de communication, qui dépassent la psychologie, se reproduisent de plus en plus...

Je l'attribue ( du haut de ma montagne quasi sans médias .. sauf clavier-écran et téléphone à fil et cadran) à l'origine à une peur fondamentale de l'être humain... il a peur de lui-même. Je dis que son animalité a peur de son humanité , et vice-versa !

Cette peur fondamentale, selon mon regard sur le monde, engendre et consruit tous les intermédiaires possible et impossibles, artificiels, dans le but de se sentir en sécurité.... on peut po dire que c'est très réussi comme mode de vie !

Ça me fait sourire quand j'entends qu'on est à l'air des communications ! ( croyez-le ou on, je vais "rebondir" à partir d'un truc que j'Ai écrit dans "droits d'Auteur")

On est à l'air des intermédiaires de + en + nombreux qui interviennent dans la communication, le marché des isoloirs modernes, i-pode, cellulaires, et j'inclus service de téléphonie, serveur de ci et de ça, qui se sont rajoutés aux procureurs, aux portes-paroles, aux représentants, lobbyistes, etc...

Un des pièges est que l'aspect virtuel-mental se renforcit au détriment de l'aspect nature-esprit de notre nature , si nous ne sommes pas vigilant, à force de parler avec des gens qu'on ne voit pas, qui ne sont pas dans notre "habitat immédiat".

Pas surprenant qu'on perde le sens premier de quoi que ce soit !

Bref... ce sont ces pensées qui surgissent en lisant vos messages ici.

Bonne très bonne journée

loulie

Bonjour Loulie !

Je me sent bel et bien concerné par ce post , car il est vrais il reflete plus ou moins ma réalité , que j'éssai de gommer et corriger chaque jour !

le millieu et l'éducation (vécu) se grave en mémoire , par dessus nos instincts !
naturel et logique !

ce qui fait que (je parle dans mon cas, et des autres formatés de la vie)
il devient difficile d'interpreter avec sérénité la toute grande simplicitée !
c'est un travail de tous les jours car on nous as mit en mémoire ,que
tel attitude tel mot ou tel comportement pouvais cacher autre chose !
ce qui est réel dans la vie , citadine(moderne et dénaturée)
mais qui est faux dans la simplicité ,qui fait ta vie Louise !

c'est pour cela , que dans ta simplicité qui est ta vie , tu ne peut pas
perçevoir les réactions (anormal de nous autres comme ,des réactions
adéquat ) et c'est bien naturel , je sait également que tu le comprend et que tu y pense parfois !

Dans ma situation , je sent que j'avance à grand pas !
j'est toujours dicerné le bien du mal ,certe !
mais le réel de l'apprit est autre !
sauf dans ton cas !

j'ai un exemple , un jour j'ai commenté car on m'a demandé mon avis sur un
homme d'exception ,Irénée Lemieux( très bon musicien et chef d'orchestre renommé et très bon peintre ) !
on m'a donc demandé ce que je pensais de ses tableaux , j'ai été franc !
j'ai dit que je n'aimais pas car ,dessinant et peignant moi meme ,j'ai un autre regard que lui ! j'ai donc trouvé ses tableaux (pas à mon gout)
mais ceci étant dit franchement , je me suis rendu compte qu'au fil des minute , mon gout pour le dessin qui devait représenter au mieu la réalitée
pouvait etre autre chose !
ses tableaux ,n'étaient pas une représentation parfaite ,mais :
il y a en elles des mariages de couleur osé et assez fantastique !
et de chacune de ses 500 toiles je croit ?
Il regne une idée ,les traits au fil des secondes laisse entrevoirs des choses
et l'oeuvre laisse presque libre court à l'imagination !
pour montrer des oeuvres ,qui maintenant me paraissent fort agréable !

alors comment ce revirement , si ce n'est qu'une prise de conscience
après écartement d'idées reçues et de gout personnel !
jamais avant je ne me serai senti capable d'aimer ce qui me paraissais
désuet !

j'évolue car je m'ouvre , j'ouvre mes sens au rayonnement des autres !
et je m'enrichit de toute leurs formes et richesses personnel , sans contrepartie ! autre que de leur porter interet !

et si votre amie avais prit quelque secondes , pour analyser votre
phrase , elle aurais changer sa vie !
mais elle à du comprendre trop tard et peut etre , se contenter
par facilitée de se dire , elle mefait chier elle pour qui elle se prend je fais ce que je veut !

Bonne journée Loulie , et grosse biz